83-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 г. кассационную жа­ лобу Брянской областной Думы и кассационный протест прокурора отдела прокуратуры Брянской области на решение Брянского областного суда от 4 марта 2002 г. по заявлению Соничева Ю.А., Соничевой В.И. и Туляковой О.С. о признании частично противоречащим федеральному законодательству закона области «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предостав­ ляемых приемной семье».

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., не поддержавшей протест прокурора и полагавшей, что ре­ шение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия согласно выданным 1.01.98 г. и 7.12.96 г. удостоверениям соответст­ венно Тулякова О.С. и супруги Соничевы являютс приемными родителями несовершеннолетних детей.

В связи с принятием 29.01.2001 г. Брянской областной Думой закона области «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье» Тулякова и Соничевы обратились в суд с заявлением о при­ знании ст.ст.2,3 данного закона противоречащими федеральному законода­ тельству, ухудшающими их положение и сложившиеся условия воспитания детей -сирот, принятых ими в свои семьи на воспитание: в частности, введе­ но ограничение пребывания детей-сирот в приемных семьях достижением ими 18-летнего возраста; значительно уменьшено выплачиваемое на прием­ ных детей денежное содержание; в целях оплаты труда приемных родителей предусмотрено заключение договора подряда.

Решением Брянского областного суда от 4 марта 2002 г. указанные требования удовлетворены, оспариваемые положения закона признаны не­ действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование заявителей о признании указанных норм закона недейст­ вующими и не подлежащими применению со дня их принятия оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобе и протесте прокурора содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое судебное разбирательст­ во по мотивам неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, оснований для отмены решения не находит.

Вывод суда о несоответствии федеральному законодательству ст.ст.2,3 закона области «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предостав­ ляемых приемной семье» и принятии их Брянской областной Думой с пре­ вышением полномочий является правомерным. Он основан на правильном применении и толковании ч.1 ст.72, ч.2 ст.76 Конституции Российской Фе­ дерации, ст. 12 ФЗ РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ве­ дения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Феде­ рации», в соответствии с которыми семейное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что исключает правомочность субъектов Российской Федерации в области законотворчест­ ва по урегулированным Российской Федерацией вопросам и, тем более, на / принятие нормативно-правовых актов, противоречащих федеральному зако­ нодательству.

Закрепляя в ст.2 закона области тождественное ст. 151 Семейного ко­ декса РФ, но без ссылки на нее, положение о передаче ребенка на воспита­ ние в приемную семью на основе договора, заключаемого между органами опеки и попечительства и приемными родителями, представительный орган области допустил нарушение общеизвестного принципа разграничения пол­ номочий Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения.

Предусмотренная же ст.З областным законом форма оплаты труда при­ емных родителей в виде договора подряда противоречит Семейному кодексу РФ (ст.ст. 151-152) и Положению о приемной семье, утвержденному Поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 г., согласно ко­ торым форма и содержание договора о передаче детей на воспитание не рав­ нозначна договору подряда, регулируемому Гражданским кодексом РФ.

Довод протеста о праве субъекта Российской Федерации на детализа­ цию порядка оплаты труда приемных родителей сам по себе является право­ мерным, но не в совокупности с условием заключения договора подряда, поскольку, как указывалось выше, спорные правоотношения относятся к числу семейных (глава 21 Семейного кодекса РФ) и Гражданским кодексом РФ не регулируются.

Установленный законом (пп.2 и 3 ст.З) размер оплаты труда приемных родителей и доплаты по сравнению с ранее действовавшим в соответствии с законом области от 27.11.97 г. «Об органах опеки и попечительства, прием­ ной семье» порядком расчета значительно ухудшает права и материальное положение приемных родителей, так как, к примеру, на четверых детей в на­ стоящее время им определено лишь 1,25 ставки (по 14 разряду ЕТС работни­ ков бюджетной сферы), вместо ранее получаемых 1,33 той же ставки.

Ссылка суда на ст.55 Конституции Российской Федерации для под­ тверждения данного вывода нельзя признать ошибочной, так как согласно ее п.1 «перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав», как в данном случае, - право заявителей на гарантированную оплату труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятый законом области новый порядок оплаты труда приемных родителей «не умаляет, а, наоборот, укрепляет материальное положение приемных семей» не основаны на мате­ риалах дела и не подтверждены в кассационном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и ос­ нований для его отмены по доводам протеста и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294,311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Брянского областного суда от 4 марта 2002 г. оставить без из менения, кассационный протест прокурора и кассационную жалобу Брян ской областной Думы - без удовлетворения.

\ Ответственный секретарь^ | Верховного Суда Р Ф ^ ^ нг